cs-req

启动必读

开始任何判断或动作前，先读取 .codestable/attention.md；缺失则视为骨架不完整，提示先补齐或运行 cs-onboard，不要回退到外部 AI 入口文件。

.codestable/requirements/ 是项目的"能力清单"——每份描述一个能力因什么问题而产生、怎么解决、边界在哪，写成人话非技术读者也能看懂。架构文档讲"怎么搭"，需求文档讲"为什么要有"。

req 是系统的能力愿景层——描述"用户需要什么、系统提供什么能力来满足"。三层时间深度用一个 status 字段区分：

• draft：用户有这个需要，系统还没实现（未来愿景）
• current：系统正在满足（现在的能力）
• outdated：曾经满足过，现已移除或不再维护（过去的痕迹）

draft req 可以独立于实现存在——用户说"我想要 X 能力"但还没想好什么时候做，可以先落一份 status: draft 的 req 把愿景定下来，后续 roadmap 排期、design 对齐时都有稳定参考。不做 roadmap 规划不等于不该有愿景文档。

draft → current 的主路径是 feature-acceptance：能力实现完成、验收通过后，acceptance 触发 cs-req update 把 status 从 draft 改为 current，同时按实际实现刷新用户故事 / 边界（保留原始愿景不被覆盖，只在文末加变更日志）。

backfill 路径保留：已经在跑但从没写过 req 的能力，走 backfill 直接落 status: current。

不记"怎么分步实现"——那是 cs-roadmap 的事。req 只回答"要什么、为什么"，不回答"第几个 sprint 做、拆成几个子 feature"。

需求文档价值在扫一眼就抓到重点——用户故事在最前、痛点和解法各一段短的、边界用列表。AI 容易破坏这个特性的几种问题：

• 写成 PRD 格式（字段堆）——读者要一格一格读才能拼出全貌
• 语气过于 explain——像在上课不是介绍
• 起花哨标题或用比喻——读者要读半段才知道这能力是什么
• 把实现细节塞进来——"通过 XXX 服务调用 YYY 接口"

共享路径与命名约定看 .codestable/reference/shared-conventions.md。一份样例看 .codestable/reference/requirement-example.md——起草前读一遍对齐语气。

适用场景

• brainstorm 阶段触发：磋商后愿景清晰 → draft 起草愿景落 status: draft，后续 design 和 roadmap 都有稳定对齐基准
• feature-design 阶段触发：新能力首次被设计方案化 → draft 起草愿景（用户故事 / 痛点 / 解法 / 边界），落 status: draft
• feature-acceptance 第 6 节触发：draft req 对应的能力实现完成 → update 升级为 current（保留愿景，追加变更日志）；从未写过 req 的已存在能力 → backfill 直接落 current；已有 current req 的能力改了边界 / 用户故事 / pitch → update 刷新
• 用户主动盘点：已经在跑的能力从没写过 req（backfill）
• 用户主动修订：能力演进了要刷新（update）
• 用户主动起草愿景：还没排期的未来需求先落一份 draft req 把定位定下来

不适用：要写"技术上怎么搭" → cs-arch；写单次 feature 方案 → cs-feat-design；拍板长期规约 → cs-decide；写外部"怎么用" → cs-guide；大需求拆几轮做 → cs-roadmap。

单目标规则

每次只动一份文档：

• draft：给还没实现的新能力起草愿景（用户故事 / 痛点 / 解法 / 边界），status: draft
• backfill：给已存在但从没写档的能力补一份，status: current
• update：按新素材 / 实现变化刷新一份

为什么不允许多份？req 价值在每份都被读过——一次吐多份用户没精力逐份 review，最后要么粗糙合入要么放着不看。

允许"没有 requirement 的 feature"

纯内部重构 / 技术债清理 / 工具链改造不新增用户可感能力的 feature 不强制要 req。feature-design 标"本次不新增能力"即可，不要为凑一份硬写。

工作流

Phase 1：锁定目标

模式 + 目标文档 + 范围。

draft 模式：能力还没实现，凭用户素材（口述 / 产品想法 / 用户反馈）起草愿景。用户故事和痛点要真切，边界要写清楚"不管什么"——愿景的价值正在于把"要做什么"和"不做什么"的线画清楚。

一份 req 描述一个能力。用户说"把这模块的需求全写了"先问清：模块对外提供几个独立能力？每个独立能力一份不要塞一起。

Phase 2：读取材料

共同必读：VISION.md（需求中心索引）+ requirements/ 下其他 req（判断要不要互引、有没有重复）+ 用户素材（口述 / 产品想法 / 用户反馈 / 已有 feature 散落需求描述）。

按情况读：可能承载这能力的 architecture doc（用于 implemented_by）；相关已有 feature 方案；compound 沉淀（python .codestable/tools/search-yaml.py --dir .codestable/compound --query "{能力关键词}"）。

draft 额外：和 roadmap 对一眼——如果已经有 roadmap 提到了这个能力，读一下了解预期的拆解方向，但 req 本身不绑定 roadmap 条目。 update 额外：当前文档全文 + last_reviewed 之后相关实现的变化（git log 粗扫 implemented_by 对应的代码模块）。

Phase 3：一次性起草

按下文"文档结构"写完整初稿不分批。用户故事 / 痛点 / 解法 / 边界四块经常有跨块矛盾（用户故事描述的场景和解法描述的路径对不上），只有放在一起才看得出来。

Phase 4：自查清单

review 前自跑一遍。每条针对一种 AI 默认会犯的错：

1. 语气是人话吗——挑一段读出来像在跟朋友介绍吗？还是像在上课 / 写 PRD？后者就重写
2. 标题平铺吗——直接说能力是什么，不要比喻 / 花哨。"修 bug 时先探索和分析" > "让 AI 当你的第一个读者"
3. 用户故事够具体吗——每条要能想象出具体场景。"作为用户希望系统好用"是废话
4. 有没有把实现细节塞进来——不该出现"通过 X 接口"、"用 Z 算法"。有就移到 architecture
5. 边界写了没——没写边界的需求会被误用
6. pitch 能当宣传词吗——去技术化、一句话、读者不用上下文也能看懂
7. update 专项：本次新加 / 改的段落都有素材或实现依据？凭空加听起来更完整的描述是漂移开端
8. draft 专项：愿景写清楚了吗——一个不了解项目的人读完"为什么需要"能复述这能力要解决什么痛点？

自查结果简短汇报——发现问题就说怎么处理（删 / 改 / 补），不走过场。

Phase 5：用户 review

完整初稿贴给用户。改到用户明确"可以了"。

Phase 6：落盘 + 索引更新

• draft：写入 requirements/{slug}.md，status: draft、last_reviewed 当天
• backfill：写入 requirements/{slug}.md，status: current、last_reviewed 当天
• update：覆盖已有，last_reviewed 当天；结构性改动大则文末 变更日志 加一条；draft → current 的状态升级是结构性改动，必须加变更日志
• 索引更新：更新 requirements/VISION.md——按 status 分组列出所有 req，每条带 pitch 一句话和 status 标记

文档结构

frontmatter

---
doc_type: requirement
slug: {英文连字符；和文件名一致}
pitch: {一句话去技术化说清楚这能力，可直接当宣传素材}
status: current | draft | outdated
last_reviewed: YYYY-MM-DD
implemented_by: []   # 承载的 architecture doc slug 列表，可空
tags: []
---

正文节

# {标题 — 直接平铺说这能力是什么，不玩比喻}

## 用户故事

- 作为 {具体角色 / 处境}，我希望 {能做什么}，而不是 {现在怎么难受}
- ...（2-4 条，每条一行）

## 为什么需要

一段短的，讲这能力不存在时的痛点。非技术读者也能读懂。直接当宣传素材——痛点描述得越真切，对外讲这系统解决什么问题时就越有抓手。

## 怎么解决

一段短的，讲这能力大概怎么工作。**不写实现细节**——不提模块名 / 接口 / 算法。讲"用户体验上发生了什么"就够。

## 边界

- 它不管什么（哪些事情看起来相关但它不负责）
- 什么情况下别用它
- 用的前提（用户需要先做什么）

变更日志（update 模式才有）

## 变更日志

- YYYY-MM-DD：{一句话描述}

硬性边界

1. 语气是人话不是 PRD——字段堆 / 上课腔 / 花哨标题都不行
2. 不写实现细节——只讲"是什么 / 为什么 / 解决什么"，涉及实现的一律移到 architecture
3. 不替用户编用户故事——必须来自用户素材或可追溯场景（已有 feature / 用户反馈 / explore），不允许凭空造"听起来合理"的使用场景
4. 单目标——一次一份
5. 不改代码、不改 architecture doc——只写 req。发现 arch 有问题记"观察项"
6. 不发散——范围外问题记观察项

退出条件

• 已锁定单一模式 + 单一目标
• Phase 4 自查清单逐条跑过并汇报
• frontmatter 完整（doc_type: requirement / pitch / status / last_reviewed）
• 正文四节齐全（用户故事 / 为什么需要 / 怎么解决 / 边界）
• 用户故事每条能想象具体场景，无"希望系统好用"废话
• 没有实现细节塞进来
• pitch 读起来能直接当宣传词，draft 也能直接当宣传词（愿景也需要卖得出去）
• draft：status 为 draft，未编造实现细节，边界画清楚了
• update：结构性改动有 变更日志（含 draft → current 状态升级）
• 用户 review 通过
• 没有顺手改代码 / architecture / 其他 spec
• 没有范围外文档改动

和其他工作流的关系

常见错误

• 把 draft req 当 backfill 写——能力还没实现但写了 status: current，或编造了解法细节假装已存在
• backfill 时没确认能力是否真的在代码里跑——凭用户一句话写了一份"听起来合理"的 req
• draft req 里塞实现细节——还没做就先定了怎么实现，应该在 design 阶段定
• draft req 边界写太宽——愿景的价值在画线，什么都想要等于什么都没说
• 写成 PRD 字段堆 / 语气像在上课 / 标题用比喻 / 用户故事太抽象 / 把实现细节塞进来 / 没写边界
• pitch 塞了技术黑话——宣传时抽不出来用
• 一次起草多份——用户 review 不深
• 范围太大塞了多个独立能力——拆
• update 凭空加段——内容会越写越飘离实际